首页

在外贸结算中，信用证属于银行信用，普遍认为比商业信用更加可靠，能够大幅降低出口收款风险。但信用证并不等于绝对安全，不存在零风险的结算方式。实务中，即便采用信用证结算，每年仍有大量出口商无法顺利收回货款。

以2008年金融危机时期的真实案例可以充分说明这一点。2007年初，国内北方一家大型装备企业与境外大型公司签订大额出口合同。境外客户支付30%预付款，剩余70%货款采用信用证结算，信用证最晚交单期为2008年9月。大型设备生产周期较长，该条款属于常规约定。

2008年6月，国内装备企业完成设备制作，邀请国外买家前来验收。买家拖延许久才安排人员到场验收。买家验收人员当时表示，其公司内部出现工程调整，需要延后交货。国内装备企业主观认为有信用证兜底，属于银行付款，不会产生风险，只要按时发货即可。

本次交易双方均存在客观难处。国内卖家已收取30%预付款，货物未发出，货品所有权仍归企业所有，虽然产生部分损失，但相比货物出运后买家拒付的风险，整体损失更小。买家已支付三成预付款，受经济下行压力影响，设备投产无收益，只能选择暂缓收货，减少自身亏损。

2007至2008年经济低谷阶段，国际大宗商品价格剧烈波动，也引发大量信用证合同违约情况。以钢材产品为例，市场价格曾单月暴跌200美元，跌幅超30%，大量钢材出口合同无法正常执行。

此时卖家也不会贸然发货。即便按照信用证规则正常出货，买家也会刻意在单据上寻找问题，依托不符点让银行拒付货款。金融危机期间，银行自身经营压力较大，不会单纯为了维护自身声誉，在未取得买家付款确认的前提下，先行向卖家兑付货款。这种市场环境下，买卖双方暂停发货、终止履约，是相对稳妥的选择。

很多银行审单标准变得极度苛刻，频繁向通知行下发拒付证书。后续再由进口商主动放弃不符点、确认赎单，开证行再完成付款操作。这种模式可以帮助银行规避大部分责任风险。

综合来看，信用证结算的风险，确实低于后T/T、托收等商业信用结算方式，安全性相对更高。但外贸实操中不能过度依赖信用证、心存侥幸，依旧需要严谨把控每一个环节，规避各类潜在风险。