除了这些正式的提单外，为便于贸易操作，现在还出现了一些外观类似，也能作为提货依据，但不具备物权证明的提单变形。比如FCR（FORWARDERS CERTIFICAtE OF RECEIPT）、FTBL（FORWARDERS THROGH BILLS OF LADING）等，严格说来，这些单据日常只属于“承运人收据”，即货代证明已经从发货人手中接收了货物。操作上与货代提单无异，但却有实质上的不同。
出现这种单据的原因，主要是买家于出口地采购数量大，或者有代理商代理采购，或者有分公司直接下单采购的时候，货物集中运送，除可以节省运送时间外，又能够节省运费，因此代理商或者分公司往往指示出口商（或者供应商将货物交给承运人，由承运人预先向船公司包下若干货柜，而后由承运人负责装柜，待货物运抵卸货港或目的地时，再由承运人负责领柜或分送至不同地区的收货人，如此将可以节省不少时间和费用。在这种方式下，跟船公司签定运送契约的是承运人而不是发货人（SHIPPER），因此发货人将货物交给承运人以后，得到的单据是承运人收据而不是海运提单。目前，许多国际超市买家如WALL - MART、K - MARK等，多采用这种方式。
因此可见FCR/FTBL的几个特点：
1．FCR/FTBL一般只出现在FOB条款下。
2．FCR/FTBL只是收据，而非提单这样的物权证明。
3．FCR/FTBL如同码头收据（Cargo Receipt）一样，没有严格的开具资格限制。
4．进口需要CR/T能够提货。
5．表面上的风险承担方是承运方。
这样看来，FCR/FTBL的风险是显而易见的。但是，因为采用这种方式的进口商多为著名的国际超市买家，信誉良好，所以出口厂商和银行也普遍接受这一条款。此外，由于买家所选择的承运人都是颇具实力且关系良好的船代，一般也不会有什么问题。
此外，在FCR/FTBL条件下，对厂家来说，往往做FOB比做CNF价格要划算些，毕竟船公司给大买家的运费，要比给普通厂商的低得多（欧基港几乎低1/3，且不受季节波动影响），这对厂商是有一定吸引力的。
但是，在实际操作中，实际上还是由出口厂商承担风险的。因为超市买家的订单，一般都有量大、周期长的特点，一张订单很可能会分许多次出货，一年多才出完也很常见。在这个过程中，一旦出现什么问题（很多时候还不是明显的谁对谁错的问题，而是意见分歧），买家就会掌握主动权，利用FCR/FTBL的特点，先行提货，不影响自己的销售，同时找个什么理由（挑毛病太容易了）暂时不赎单不给钱，给出口厂商带来资金周转压力，迫使就范。除非出口厂商与买家撕破脸打官司，但这种情况显然不太可能，劳神费力花钱不说，还有剩下的货物交还是不交？特别是某些产品季节性强，资金占用多，专为某个买家生产的货物，转卖他人往往损失颇大。各项因素考虑下来，出口厂家多半会选择吃点亏，息事宁人。
因此，对于FCR/FTBL要相当谨慎。特别对于那些容易出问题的单，如原料紧张、价格波动大、订单下得太晚等等的，宁愿承担运费波动风险，也要坚持做CNF/CIF。
