实际履行有两重含义:一是指一方当事人未履行合同义务，另一方当事人有权要求他按合同规定完整地履行合同义务，而不能用其他的补偿手段，如以金钱来代替; 另一重含义是指一方当事人未履行合同义务，另一方当事人有权向法院提起实际履行之诉，由法院强制违约当事人按照合同规定履行他的义务。各国法律对实际履行作为一种救济方法都有规定，但是差异较大。现分析如下:
(1)大陆法将实际履行作为一种主要的救济方法。按照大陆法的原则，债权人可以请求法院判令债务人实际履行合同，但是，法院只有在债务人履行合同尚属可能时，才能作出实际履行的判决。若出现实际履行不可能的情况，如买卖的特定物已被烧毁，法院就不会作出实际履行的判决。在实践中，当事人提起实际履行之诉的情况并不多见。一般当事人都要求其他的救济方法，如解除合同或请求损害赔偿等。只有当所要求的金钱赔偿不能满足时，债务人才会提起实际履行之诉。
(2)英美法将实际履行作为例外的辅助性的救济方法。英美法认为，强制债务人具体履行某种人身性质的义务，是对“个人自由”原则的过分干预，是违反宪法精神的，故英美法中并未规定这种实际履行的救济方法。但在司法实践中，依据衡平法原则，实际履行只被视为一种例外的救济方法。法院对是否判令实际履行有自由裁量权。
(3)中国《合同法》明确规定实际履行可以作为一种救济方法。该法第110条规定:“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行。”这里指的就是实际履行。只要根据具体情况，采取实际履行的措施是合理的，当事人可以要求实际履行，法院和仲裁院也可作出实际履行的判定。但是，上述实际履行有下列情形之一的除外:“ 法律上或者事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行。
(4)《联合国国际货物销售合同公约》为了调和英美法和大陆法在实际履行问题上的分歧，并不给予法院依据《公约》作出实际履行判决的权利。《公约》第28条作了如下规定:“如果按《公约》的规定，当事人有权要求他方履行某项义务，法院没有义务作判决要求实际履行此项义务，除非法院依照其本身的法律对不受本《公约》支配的类似买卖合同可以这样做。”按《公约》的上述规定，当事人有权要求对方实际履行合同义务。当事人的这项权利在第46条和第62条均作出规定。然而，如果当事人诉诸法院，要求法院判决实际履行，法院没有义务按《公约》去判决实际履行，除非法院按法院本地法对另一方当事人判决实际履行。
